Они обратили внимание на позиции об условиях договора страхования, об основаниях для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения, о перемене лиц в обязательстве из договора страхования и об ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Эксперты отметили, что готовящийся документ представляет собой систематизацию правовых подходов к вопросам добровольного страхования имущества, которые сложились в судебной практике с момента публикации предыдущих разъяснений Пленума ВС в 2013 г., и давно ожидался как страховым рынком, так и юридической общественностью.
Как ранее сообщала «АГ», 4 июня Пленум Верховного Суда отправил на доработку проект постановления о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества. Эксперты «АГ» прокомментировали наиболее интересные разъяснения этого документа и дали ему общую оценку.
Договор добровольного страхования имущества
В п. 15 документа разъяснено, что к условиям договора добровольного страхования имущества помимо условий, перечисленных в ст. 942 ГК РФ, могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя.
Партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман отметил, что в этом пункте нет четкого и недвусмысленного указания на то, что отсутствие указанного в договоре страхового случая в принципе исключает саму возможность выплаты страхового возмещения, а не является частным случаем освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. «При этом п. 51 документа четко и недвусмысленно указывает на то, что “установление договором добровольного страхования имущества дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо (ст. 964 ГК РФ)”. Кажется, что подобное соотношение формулировок может вновь привести к разнообразным подходам судов к трактовке соотношения понятий “отсутствие страхового случая”, “освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения” и “отказ в страховой выплате”», – полагает он.
В п. 29 указано, что ст. 928 ГК РФ установлен перечень интересов, страхование которых не допускается (противоправные интересы; убытки от участия в играх, лотереях и пари; расходы, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников). Условия договоров страхования о страховании вышеуказанных интересов ничтожны. Вместе с тем нарушение требований по оформлению прав на объект страхования само по себе не свидетельствует о страховании противоправного интереса. Так, нарушение таможенных правил при ввозе т/с на территорию РФ, отсутствие разрешения на строительство и (или) госрегистрации прав на недвижимость не могут служить основанием для признания недействительным договора добровольного страхования в соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ в связи с наличием у страхователя (выгодоприобретателя) страхового интереса в отношении этого имущества.
У партнера компании ProLegals Елены Кравцовой вызвало удивление содержание этого разъяснения в части страхования объекта без разрешения на строительство. «Причем данный аргумент сознательно внесен в текст документа. Само по себе строительство без разрешения на строительство (если оно требуется) – это административно или даже уголовно наказуемое деяние. Проверить соблюдение каких-либо норм или правил при таком строительстве невозможно без соответствующей экспертизы. Однако не совсем ясно, в связи с чем явно противоправный интерес (каковым является подобная деятельность) и возводимый в результате его реализации объект могут иметь защиту с точки зрения положений о страховании?» – задалась вопросом она.
Как следует из п. 31, если имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников, любой из них вправе застраховать указанное имущество на всю его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести собственнику страховое возмещение в размере убытков, причиненных застрахованному имуществу, независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на это имущество.
Елена Кравцова назвала интересным разъяснение о праве долевого сособственника застраховать имущество на его полную стоимость. По ее словам, буквальное толкование свидетельствует о праве сособственника получить страховое возмещение в полном размере убытка. Если имущество будет уничтожено полностью – значит, в размере полной его стоимости, независимо от размера его доли: «Возникают сразу два вопроса, которые предстоит разрешать на практике: вправе ли в таком случае каждый из сособственников застраховать весь объект на полную его стоимость? В случае получения одним из сособственников полного страхового возмещения возникают ли правоотношения из неосновательного обогащения между сособственниками, вправе ли иные собственники потребовать от него своей доли, пропорциональной доле собственности в объекте, и каким образом будут урегулированы расходы, понесенные страхователем?»
Основания для освобождения страховщика от осуществления страхового возмещения
В п. 51 отмечено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (ст. 961, 962 и 965 ГК РФ). Установление договором добровольного страхования имущества дополнительных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо (ст. 964 ГК РФ).
Партнер АБ «КИАП» Мария Краснова отметила, что это разъяснение в целом соответствует сложившейся в последнее время судебной практике. Однако здесь не рассмотрены ситуации, когда страховщики определяют широкий перечень исключений в виде «нестраховых случаев». «Вправе ли страховщики считать нестраховым случаем обстоятельства, связанные с субъективными действиями страхователя или выгодоприобретателя, например нарушение правил эксплуатации имущества или правил пожарной безопасности? В 2012 г. ВС РФ указал, что такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, – их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г.). Данный вопрос не нашел своего отражения в проекте постановления», – заметила она.
В п. 52 отмечено, что не допускается отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основе непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, когда представленных им документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (ст. 10 ГК РФ).
Елена Кравцова назвала позитивным это разъяснение, ограничивающее возможности отказа страховщика по формальным основаниям несоблюдения договора или правил страхования в части порядка или представляемых страхователем (выгодоприобретателем) документов. «Ранее это могло быть проблемой, поскольку страхователями и выгодоприобретателями чаще всего являются физлица, не изучившие досконально все формальности, изложенные в договоре или правилах. Нередко это было причиной множества отказов и судебных тяжб. Указанные положения способствуют разрешению подобных ситуаций», – убеждена она.
Перемена лиц в обязательстве из договора добровольного страхования имущества
В п. 57 документа указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Ничтожно условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации лишь в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
Мария Краснова отметила, что авторы разъяснений подняли очень любопытную тему, постулируя, что страховщик, к которому перешли в порядке суброгации права требования к причинителю ущерба, не может использовать их в ущерб страхователю (выгодоприобретателю). «К сожалению, этот тезис не раскрыт на конкретных примерах, что не позволяет понять, в чем может выражаться ущерб страхователя, будет ли, например, ущербом предъявление требований к дочерней либо аффилированной со страхователем компании и каковы последствия таких действий страховщика, ведет ли это к отказу в удовлетворении суброгационных требований или страхователь вправе каким-то иным образом защитить свои интересы», – указала она.
Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты
В п. 76 разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку или хранение поврежденного имущества (ст. 15, 393 и 396 ГК РФ).
«Оставляя в стороне вопросы страхования КАСКО, хотелось бы увидеть более детальные разъяснения о том, как далеко может “продвинуться” страхователь, заявляя страховщику требования о взыскании таких убытков. Насколько обоснованными и соответствующими принципу полного возмещения убытков будут требования о взыскании упущенной выгоды, индексации цен в случае затянувшегося на года урегулирования, расходов на консультантов и экспертов?» – задалась вопросом Мария Краснова.
Утрата силы прежних разъяснений
В п. 129 документа отмечено, что после принятия документа Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» будет признано утратившим силу.
У Марии Красновой этот факт вызвал сожаление, поскольку отдельные положения вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не нашли своего отражения в новой редакции обобщенной страховой практики: «Речь идет прежде всего о юридическом составе страхового случая (п. 12), детальном регулировании абандона (п. 39, 40), отдельных положениях об ответственности страховщика (п. 43, 44), недопустимости злоупотребления правом (п. 48)».
Общая оценка документа
Дмитрий Шнайдман отметил, что проект постановления Пленума ВС РФ представляет собой систематизацию правовых подходов к вопросам добровольного страхования имущества, которые сложились в судебной практике с момента публикации предыдущих разъяснений в 2013 г. Появление обновленных разъяснений по столь важным вопросам более чем своевременно, считает он, поскольку за истекшее время правоприменительная практика по вопросам добровольного страхования имущества значительно изменилась и развилась. «Безусловно, это не могло не найти своего отражения в комментируемом проекте, в котором появились правовые позиции по новым блокам правоотношений по добровольному страхованию имущества, которые ранее не находили своего системного отражения. В частности, к таковым можно отнести позиции по регламентации учета годных остатков, наследственных аспектов отношений по страхованию, специфики залоговых правоотношений, “периода охлаждения” и т.д.», – указал эксперт.
Он добавил, что отдельное внимание совершенно справедливо уделено процессуальным аспектам урегулирования споров с участием финансового уполномоченного, поскольку на практике эти вопросы наиболее противоречивы. «Необходимо отметить, что, в отличие от разъяснений 2013 г., новые не ограничиваются рассмотрением вопросов страхования физлиц, но охватывают весь спектр правоотношений по добровольному страхованию имущества, не ограничивая его субъектный состав и включая специфические аспекты, связанные непосредственно со страхованием имущества юрлиц», – резюмировал Дмитрий Шнайдман.
Мария Краснова отметила, что страховой рынок давно ждал если не реформирования гл. 48 ГК РФ, то хотя бы разъяснений Пленума ВС РФ, которые отражали бы новые бизнес-подходы, диверсификацию новых видов страхования, предлагали пути разрешения устойчивых конфликтов «страховщик/страхователь» в отношении толкования условий страхования. Однако, по ее мнению, проект не совсем справился с такой задачей, так как он не только не предлагает пути решения «старых споров», но и генерирует новые.
«Так, например, проектом предусмотрено, что если договор, разработанный страховщиком, содержит условия, которые, по мнению страхователя, являются несправедливыми, обременительными и нарушают баланс интересов сторон, страхователь вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке на основании ст. 428 ГК РФ. Эта норма и раньше присутствовала в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 “О свободе договора и ее пределах” и Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении”. Однако, коль скоро речь идет об обеспечении правильного и единообразного разрешения судами споров о добровольном страховании имущества, необходимы примеры подобных “несправедливых условий” и более подробные разъяснения, какие критерии должны применяться судами при определении явно обременительных условий страхования, как это было сделано, например, в Постановлении КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П в отношении договоров купли-продажи. В противном случае это повод к оспариванию условий страхования под предлогом “нарушения баланса интересов сторон”», – полагает она.
Управляющий партнер АБ «Макаров и партнеры» Дмитрий Макаров также отметил, что юридическая общественность давно ожидает появления новых разъяснений по данной тематике. «И для меня как судебного юриста наиболее интересными представляются разделы, связанные с процессуальными особенностями таких споров. Наряду с очевидными процессуальными моментами, как, например, неизменность сроков исковой давности по требованиям в связи с переменой лиц в обязательстве, на чем постоянно настаивают, например, “автоюристы”, выкупающие права требования к страховым компаниям, есть и важные разъяснения, способные упорядочить судебную практику. Это касается в первую очередь разъяснений о досудебном урегулировании страховых споров с участием финансового управляющего – фигуры очень важной, снимающей значительную нагрузку с судебной системы. Не со всеми разъяснениями я готов согласиться, например про невключение расходов страхователя на предварительную оценку ущерба при последующем обращении к финансовому управляющему, но значительная часть разъяснений будут очень полезны», – подытожил он.
Зинаида Павлова