В 2011 году АО «УК «Динамо» заключило договор с итальянской фирмой Rizzani de Eccher S.p.A. по строительству коммерческой зоны «ВТБ Арена Парк». В 2021 году Rizzani de Eccher S.p.A. обратилась в международный арбитраж при Международной торговой палате (The International Chamber of Commerce, ICC) с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные работы в размере 659 млн руб.
А в октябре 2021 года АО «УК «Динамо» присоединили к «БМ-Банку», дочерней структуре ВТБ, который стал участвовать в международном арбитраже по этому иску.
Юристы отказались, небо закрыто, оплата невозможна
Весной 2022-го АО «БМ-Банк» обратился в АСГМ с просьбой запретить итальянской Rizzani de Eccher S.p.A. продолжать разбирательство в ICC – по правилам ст. 248.2 АПК.
В обоснование своих требований банк сослался на введенные санкции. Так, фирма Clifford Chance LLC отказалась предоставлять интересы заявителя. А привлечь других квалифицированных международных юристов невозможно из-за прямого запрета на заключение сделок с российскими компаниями, находящимися под санкциями ЕС, США или Британии, отметили в кредитной организации. А «БМ-Банк» как раз находится под такими санкциями – в июне США внесли их в соответствующий список.
Еще заявитель указал на невозможность оплаты арбитражных сборов из-за запрета банковских переводов через SWIFT и участия в заседаниях из-за закрытия воздушного сообщения со странами ЕС. Кроме того, банк заявил об отсутствии беспристрастности и гарантий справедливого разбирательства в международном арбитраже из-за введения ЕС многочисленных санкций и проведения политики, направленной на дискредитацию российских компаний.
Но судья Максим Ларин в своем определении отметил: международный арбитраж при Международной торговой палате может обеспечить беспристрастное рассмотрение спора. В частности, ICC не привязан к конкретной стране. А еще он выпустил специальное положение по санкциям, которое декларирует равное отношение к сторонам не зависимо от страны их происхождения. Суд отметил: санкции ЕС и Великобритании не устанавливают запрет на привлечение иностранных фирм для оказания юридических услуг, касающихся права на судебную защиту. В любом случае заявитель может привлечь иные фирмы, включая российские. Сам по себе факт отключения банка от системы SWIFT не запрещает осуществлять платежи иным образом, добавили в АСГМ. Кроме того, личное присутствие в заседаниях не требуется, так как стороны согласовали возможность арбитража онлайн.
Поэтому АСГМ отклонил требования АО «БМ-Банка» и отказался перенести разбирательство в Россию. Соответствующее определение опубликовано в картотеке арбитражных дел (дело № А40-50169/2022).
«Суд дал возможность заинтересованному лицу представить доказательства отсутствия реальных препятствий доступа к правосудию в международном арбитраже», — сказал руководитель проектов практики международного арбитража АБ КИАП Степан Султанов, который представлял интересы Rizzani. Он выразил надежду, что и кассационная инстанция поддержит итальянскую компанию и займет проарбитражный подход. «Верим, что такой подход не стоит ограничивать только арбитражем ICC, как в нашем деле», — добавил Султанов.
Зурабян отмечает, что суд не поднял вопрос о том, совершал ли «БМ-Банк» активные процессуальные действия до или после введения в отношении него блокирующих санкций. «С учетом того, что при оценке активных процессуальных действий "БМ-Банка" суд ссылается только на секторальные санкции 2014 года, скорее всего, такая активность была до блокирующих санкций. Между тем, если это так, то это существенно меняет ситуацию, в том числе и в части доступа к правосудию», — отмечает Зурабян.
Анна Заброцкая, партнер и руководитель практики разрешения споров Адвокатское бюро Nordic Star (ранее Borenius Attorneys Russia), указывает, что до настоящего момента ключевым делом по ст. 248.2 АПК было дело «Уральского завода транспортного машиностроения». В нем Верховный суд указал, что сам факт введения санкций в отношении лица свидетельствует об ограничении доступа к правосудию и является основанием для наложения судебного запрета.
«Очевидно, что подобный подход СКЭС может быть интерпретирован как дозволение прекращать любые иностранные арбитражи, в которых участвуют российские лица, подвергшиеся иностранным ограничительным мерам. В рассматриваемом деле суд решил оценить, насколько в действительности подсанскционная компания лишена возможности защищаться в арбитраже», — указывает старший юрист SEAMLESS Legal (ранее CMS) Игорь Соколов.
Управляющий партнер Кульков, Колотилов и партнеры Максим Кульков обратил внимание на то, что ICC — институт, аккредитованный Минюстом. Cоответственно, ведомство проверило его на предмет соблюдения критериев, подтверждающих гарантии справедливости и беспристрастности разбирательства. В деле по «Уралтрансмашу» арбитражное разбирательство производилось по правилам Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, который не имеет аккредитацию Минюста. Объясняя решение суда, эксперт указал: Rizzani смогли доказать, что препятствия для реализации права на судебную защиту за рубежом, на которые ссылался «БМ-Банк», мнимые. Суд в решении акцентировал внимание на перераспределении бремени доказывания, позволив итальянской компании обосновать, что само по себе введение санкций не создало для АО «БМ-Банк» препятствий в надлежащей судебной защите, отметила Заброцкая.
По словам эксперта, если определение АСГМ устоит в кассационной инстанции, то правила игры для подсанкционных лиц могут существенно поменяться. «Суды будут полагаться не только на сам факт введения санкций в отношении участника арбитражного разбирательства, но и оценивать действительное влияние этих санкций на возможность такого участника защищать свои права в арбитраже», — добавляет Соколов.
Дарья Смирнова.