Вопрос о реальности правоотношений между контрагентами является одним из ключевых при рассмотрении споров о недействительности сделок в делах о банкротстве, отмечают юристы.
В рамках дела о банкротстве ООО «Грузовые перевозки» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений должника на сумму 12,06 млн рублей в адрес ООО «АСБ», ссылаясь на отсутствие встречного предоставления и цель причинения вреда кредиторам. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего, однако суд округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость оценки возможности реальной поставки товара от ООО «АСБ» в адрес должника с учетом имеющихся у сторон ресурсов, а также на отсутствие между ними иных хозяйственных отношений, кроме поставки товаров по спорному договору, и признаков аффилированности сторон.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Грузовые перевозки» (дело А09-2547/2021) конкурсный управляющий Роман Плющ обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «АСБ» на общую сумму 12,06 млн рублей в период с 27.07.2020 по 01.10.2020 года.
КУ сослался на то, что платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «АСБ» и в целях причинения вреда кредиторам должника.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования конкурсного управляющего.
ООО «АСБ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный. Кассатор указал, что произведенные платежи были осуществлены за фактически поставленный должнику товар на указанную сумму, в подтверждение чего ООО «АСБ» представило соответствующие доказательства (договоры, универсальные передаточные документы, товарные накладные и др.).
Что решили нижестоящие суды
Руководствуясь ст. 61.1, 61.2 закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при этом доказательства поставки товаров от ООО «АСБ» в адрес должника носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами.
Что решил окружной суд
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки следующих обстоятельств:
- факт возможности поставки ООО «АСБ» продукции в адрес должника в объеме, указанном в товарных накладных, что подтверждается договорами поставки с иными контрагентами ООО «АСБ», соответствующими товаросопроводительными и таможенными документами;
- соответствие дополнительных видов деятельности ООО «Грузовые перевозки», связанных с торговлей овощами и фруктами, заключенному между сторонами договору;
- наличие у ООО «Грузовые перевозки» транспортных средств и складских помещений, позволяющих обеспечить получение и хранение товара от ООО «АСБ» в спорный период;
- отсутствие между сторонами иных хозяйственных отношений, кроме поставки товаров по спорному договору, что подтверждается соответствием сумм оплаченного и отгруженного товара;
- отсутствие доказательств аффилированности ООО «Грузовые перевозки» и ООО «АСБ».
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Дмитрий Казанков, старший юрист АБ КИАП, отметил, что формальный подход к вынесению судебного акта без надлежащим образом проведенного исследования фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств является довольно распространенной причиной его отмены вышестоящими судами.
В рассматриваемом случае, исходя из постановления окружного суда, именно эта причина и явилась основанием для направления дела на новое рассмотрение. Однако здесь необходимо отметить и пассивную роль ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который письменный отзыв по существу заявления конкурсного управляющего не представил, в судебное заседание не явился. Фактически отмененное определение суда первой инстанции было вынесено лишь на основании позиции конкурсного управляющего, который также не обладал документами, связанными с исполнением договора купли-продажи в части поставки товара, а истребованные определением у ИФНС России доказательства суд первой инстанции посчитал неубедительными.
Дмитрий Казанков, старший юрист Адвокатское бюро «КИАП»
Вместе с тем, пояснил Дмитрий Казанков, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела уже имел реальную возможность надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства с учетом позиций и представленных со стороны всех заинтересованных лиц доказательств.
«Однако при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не только не оценил дополнительно представленные доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и разногласий по объемам и стоимости, но даже не проанализировал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Грузовые перевозки», лишь согласившись с доводом суда первой инстанции о том, что его деятельность не связана с потреблением в производстве либо переработкой товара, указанного в договоре купли-продажи. Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции принял единственно верное в рассматриваемом случае решение, которое позволит вынести законный и обоснованный судебный акт», — указал он.
Виктор Сыренко, младший партнер, заместитель руководителя офиса Vinder Law Office в Санкт-Петербурге, заметил, что основанием для отмены актов нижестоящих судов и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило то, что, по мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды не исследовали все имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и им не была дана надлежащая правовая оценка.
В отсутствие доступа к материалам данного дела, данное кассационное постановление представляется вполне обоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Виктор Сыренко, младший партнер Юридическая компания Vinder Law Office
Также, рассказал Виктор Сыренко, кассационный суд принял во внимание отсутствие доказательств юридической или фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.
«Полагаю, это можно расценивать как намек нижестоящим судам дополнительно проверить факт того, были ли в таком случае у сторон возможность и намерение вступить в сговор, чтобы заключить невыгодную для должника сделку, и в случае отсутствия убедительных доказательств в подтверждение данного факта не признавать сделку недействительной. Это вполне соотносится с позицией, ранее неоднократно высказанной Верховным судом РФ о том, что при оспаривании сделки на основании п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (см., например, определения Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017, от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019)», — пояснил он.
Тем не менее, пояснил Виктор Сыренко, поскольку согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, то нельзя исключать, что при новом рассмотрении суды нижестоящих инстанций вновь признают оспариваемую сделку недействительной, при этом мотивировав свои судебные акты более подробно.
«Однако, не касаясь возможного исхода рассматриваемого дела, данное кассационное постановление стоит в целом расценивать как новый сигнал всем судьям нижестоящих инстанций, в том числе и рассматривающим не только банкротные споры, внимательнее относиться к доводам сторон и представляемым ими доказательствам, а также подробнее мотивировать свои судебные акты по результатам оценки таких доводов и доказательств», — указал он.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, отметила, что основание недействительности, установленное в п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, с юридической точки зрения сконструировано довольно просто, поскольку требуется доказать исключительно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.
Как правило, в таких случаях речь идет о сравнении рыночной и договорной стоимости предмета сделки, определения конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества, например, его количества, ликвидности, периода эксплуатации и т.п. (определения Верховного суда от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017 и др.).
Анна Прохорова, главный юрист Юридическая компания NERRA
Однако в настоящем случае, подчеркнула Анна Прохорова, вопрос был поставлен иначе: конкурсный управляющий считал, что товар не был передан должнику в принципе.
По словам юриста, с одной стороны, заявитель указал:
- бывшим руководителем должника какой-либо документации не передано;
- основной вид деятельности должника не связан с производством или переработкой плодоовощной продукции, фруктов, орехов, сухофруктов;
- доказательства того, что должник в последующем как-то использовал указанную продукцию, отсутствуют;
- в книге продаж, истребованной в налоговом органе, соответствующие сведения также отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, по мнению Анны Прохоровой, весьма справедливо заметил, что значительная часть доказательств и доводов не получили никакой оценки.
«Помимо этого, интересно, что Арбитражный суд Центрального округа, увидев, что ответчика и должника связывают только спорные платежи по договору купли-продажи, сделал вывод об отсутствии фактической аффилированности. В целом, данный судебный акт можно оценить положительно, поскольку суд кассационной инстанции довольно внимательно отнесся к исследованию материалов дела», — подытожила она.
Сегодня уже общепризнано, что арбитражные управляющие должны тщательно анализировать все сделки, чтобы избежать риска жалобы за бездействие. В данном же контексте ответственность за доказательство законности и реальности сделок лежит на сторонах. Интересно отметить, что в данном случае суд принял сторону ответчиков, активно проверяя их аргументы, включая косвенные. Приоспаривании сделок с неравноценным встречным предоставлением необходимо доказать только то, что совокупная стоимость исполнения обязательств должника значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения. В свою очередь суд округа настаивает на проверке дополнительных аргументов: связи между сторонами, совпадения в счетах и платежных поручениях, а также реальной возможности выполнения условий поставки. Считаю, что это хороший сигнал длядобросовестных ответчиков.
Екатерина Шаповалова, управляющий партнер Юридическая компания SHAPOVALOVA GROUP
Позиция Арбитражного суда Центрального округа вполне логична, ведь в ходе процедуры банкротства суд должен устанавливать все обстоятельства дела. Для этого необходимо изучать все имеющиеся доказательства, о чем суд кассационной инстанции не раз упомянул в постановлении. Постановление еще раз фиксирует позицию вышестоящий судов по оспариванию сделок должника: исследование доказательств судом первой инстанции предполагает не просто ознакомление с ними, а их глубокий анализ: установление достоверности, выявление противоречий, оценка их значения в контексте дела. Отсутствие анализа определенного количества документов, которые существовали в ходе правоотношений сторон и влияли на рассмотрение заявления о признании перечислений денежных средств должником недействительными, не может повлечь за собой объективное и справедливое судейское решение.
Михаил Герголенко, партнер Юридическая фирма СТРИМ
Алексей Зуйков, старший юрист «Пепеляев Групп», отметил, что вопрос о реальности правоотношений между контрагентами является одним из ключевых при рассмотрении споров о недействительности сделок в делах о банкротстве.
В рассматриваемом случае кассация обоснованно раскритиковала нижестоящие суды за формальный подход к его исследованию. Установление несоответствия сделки основному виду деятельности должника и отсутствие доказательств последующей перепродажи приобретенной продукции (в условиях непередачи документов управляющему) не являются достаточными для констатации фиктивности поставки. В ином случае, ответственность контролирующих должника лиц за сокрытие информации автоматически перекладывалась бы на его контрагентов.
Алексей Зуйков, старший юрист Юридическая компания «Пепеляев Групп»
Алексей Зуйков согласился с ключевыми выводами окружного суда о необходимости:
- исходить из реальной хозяйственной деятельности должника, а не декларируемой в ЕГРЮЛ;
- учитывать при подтверждении факта поставки также доказательства, подтверждающие возможности поставщика осуществить поставку и закупку товара у первичных поставщиков (в том числе таможенные документы).
Андрей Соколов, руководитель судебно-арбитражной практики адвокатского бюро г. Москвы «Соколов, Трусов и партнеры», отметил, что постановление суда кассационной инстанции в данном деле обоснованно и следует уже давно сложившейся судебной практике по ст. 61.2 закона о банкротстве.
В данном случае суд кассационной инстанции указал на неприменение нормы, которую нижестоящие суды должны были применить — п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Интересно, что суды первой и апелляционной инстанции в данном деле применили п. 2 ст. 61 закона о банкротстве, в котором указан срок подозрительности в три года до подачи заявления о банкротстве, и общие нормы о недействительности (статьи 10, 168 ГК РФ). А суд кассационной инстанции указал на приоритетность п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве в данном споре, в котором срок подозрительности — год.
Андрей Соколов, руководитель судебно-арбитражной практики АБ г. Москвы, старший партнёр Московское адвокатское бюро «Соколов, Трусов и Партнеры»
Андрей Соколов отметил, что если говорить о п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, то ключевыми в подобных делах являются такие обстоятельства как: срок заключения сделки и было ли встречное исполнение обязательств равноценным, и было ли оно вообще.
«Если спорная сделка заключена в течение года до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после его принятия, то такая сделка считается подозрительной и может быть оспорена арбитражным управляющим или кредиторами должника. Как следует из постановления суда кассационной инстанции, указанное обстоятельство установлено, т.е. все спорные платежи были совершены в течение года до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом). Что касается встречного равноценного исполнения, то данное обстоятельство подтверждается, как обычными средствами доказывания, например, первичные учетные и другие документы, имеющиеся у сторон, так и проведением судебной экспертизы, в т.ч. по вопросам отличия цены или иных условий сделки существенно в худшую для должника сторону. Как видно из постановления, экспертиза по делу не проводилась. В дело был представлен значительный объем документов в подтверждение равноценности встречного исполнения, но суды первой и апелляционной инстанции не исследовали и не дали оценку данным доказательствам, что привело к нарушению процессуальных норм (ст. 71 АПК РФ), к отмене судебных актов нижестоящих инстанций и обоснованному возвращению дела на новое рассмотрение», — подытожил он.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», что комментируемое постановление окружного суда необходимо проанализировать в двух аспектах.
Первое: суд кассационной инстанции продемонстрировал, каким должен быть подход судов к рассмотрению споров по оспариванию сделок по основанию неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве). Закон не дает исчерпывающего определения, что можно считать неравноценным встречным исполнением обязательства другой стороной сделки. В самом общем плане неравноценность — это получение должником в обмен на переданное им имущество меньшего по стоимости встречного предоставления (блага) по сравнению с тем, на что он мог претендовать в нормальных рыночных условиях или неполучение никакого встречного представления.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»
По словам Кирилла Харитонова, при оспаривании сделок должника неравноценность рассматривается как частный случай причинения вреда, когда имеется несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.
«Сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств в контексте начавшейся процедуры банкротства или принятия мер по предупреждению банкротства, по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов (постановление Конституционного суда РФ от 03.02.2022 № 5-П). Поэтому суд кассационной инстанции указал на необходимость тщательного исследования вопроса о том, имело ли место встречное представление против совершенных должником платежей и обратил внимание на то, что стоимость отгруженного товара совпадает с суммой осуществленных платежей», — пояснил он.
Во-вторых, рассказал Кирилл Харитонов, в постановлении раскрываются особенности доказывания по такого рода спорам — предмет доказывания, распределение обязанности доказывания.
«Особо нужно отметить, что суд кассационной инстанции, установив, что должник и его контрагент по оспоренной сделке не являются аффилированными лицами, в соответствии со сложившейся практикой Верховного суда РФ указал на возможность применения обычного стандарта доказывания, если не представлены минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений (определение Верховного суда РФ от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2701, определение Верховного суда РФ от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7)», — подытожил он.