Верховный суд РФ вынес по двум спорам решения, которые могут серьезно повлиять на итоги рассмотрения других дел о банкротстве как находящихся в браке граждан, так и уже успевших его расторгнуть. В первом деле суд определил, что списание долгов в банкротстве одного из супругов освобождает его и от общих обязательств семьи, которые не были заявлены в процессе. Во втором – разрешил истребовать у экс-супруги банкрота, неправомерно продавшей совместно нажитое имущество, половину от полученной суммы. Эксперты называют первое решение неоднозначным, хотя и отмечают его социальную направленность, а второе, по их мнению, должно быть на руку взыскателям.
Общие обязательства vs личное банкротство
За время нахождения в законном браке граждане могут обзавестись не только совместным имуществом, но и общими долгами. Причем ими могут быть признаны кредиты и займы, оформленные на одного из супругов, если эти деньги тратились на нужды семьи. Как следствие, при просрочках платежей кредиторы вправе требовать возврата денег с обоих супругов.
Однако на практике возможны нюансы. К примеру, у судов до недавнего времени не было однозначного ответа на вопрос, сохраняется ли это право у кредиторов, если супруг заемщика ранее был признан банкротом и все его долги были списаны. Дело в том, что статус банкрота позволяет гражданину в большинстве случаев аннулировать свои финансовые обязательства, в том числе и не заявленные в его деле о несостоятельности. Исключения сделаны для ряда случаев, в частности, не списываются долги по алиментам, возмещению вреда жизни и здоровью и ряд других.
Точку в дискуссии в мае 2024-го поставил ВС РФ, рассмотрев спор в рамках дела о несостоятельности Марата Валеева. Осенью 2022 года он обратился в суд с заявлением о собственной несостоятельности из-за 619 тыс. рублей остатка долга по кредиту (всего он взял в Сбербанке 1,17 млн рублей в 2011 году). Банк сначала через суд взыскал с него остаток, а затем уступил долг коллекторской организации. Последняя и попыталась получить хоть что-то с должника в деле о его несостоятельности.
В рамках этой борьбы коллекторская структура требовала признать долг 619 тыс. рублей общим обязательством супругов, что позволило бы ей требовать возврата и с супруги Валеева за счет ее части в совместном имуществе. Но выяснилось, что она немногим ранее тоже была признана банкротом и суд освободил ее от долгов, в том числе и не заявленных в ее процессе.
Суды трех инстанций удовлетворили требование коллекторов и признали долг по кредиту общим обязательством супругов. По их мнению, статус банкрота у супруги Валеева этому не мешает.
Но ВС РФ, рассмотрев жалобы Валеевых, решил, что суды ошиблись и оснований для удовлетворения требований коллекторов не имелось. После завершения процедуры банкротства гражданину списываются непогашенные долги, и это правило распространяется в том числе на общие долги супругов. В таком случае «общие обязательства трансформируются в личные обязательства второго супруга», которые погашаются за счет его имущества и его доли в совместно нажитом имуществе, отметил ВС РФ.
«Судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (в деле о несостоятельности. – «Профиль») в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом», – говорится в опубликованном определении суда.
Сложности для кредиторов
Эксперты называют подход ВС РФ неоднозначным.
«С одной стороны, процедура банкротства граждан имеет социальный характер и направлена на освобождение от долгового бремени. В этом контексте позиция ВС РФ является правильной, поскольку не позволяет с «освобожденного» должника повторно взыскать долг через признание долгов общими», рассуждает юрист адвокатского бюро КИАП Анна Андреева.
С другой стороны, позиция ВС РФ усложняет жизнь кредиторам, отмечает Анна Андреева. «Признать долг общим можно только в банкротстве должника, с которым у кредиторов есть какое-то обязательство», – говорит она. В этом контексте им придется отслеживать банкротство супруга клиента только для того, чтобы ускориться с возбуждением дела о несостоятельности непосредственно заемщика. По ее мнению, из-за позиции ВС РФ кредиторы могут чаще просить объединить банкротства двух супругов. Сейчас это крайне редкая практика.
Ответственность за сокрытие совместных активов
Если упомянутое выше решение ВС РФ эксперты называют «продолжниковским», то определение по второму делу оценивают как «прокредиторское». В этом споре суд решал, какие будут последствия, если незадолго до банкротства или уже после его запуска экс-супруг должника продаст совместно нажитое в браке имущество и не отдаст причитающуюся долю. Ранее суды, как правило, обязывали покупателя вернуть имущество или компенсировать его стоимость.
В рассмотренном ВС РФ споре долг у банкрота Ираклия Колбая, скорее всего, был личным, так как связан с неисполненными договорами поручительства, свидетельствуют материалы дела. Из-за него гражданин и обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным. За несколько месяцев до этого он после 11 лет брака развелся с женой. Вскоре она продала два купленных в браке автомобиля (совместно нажитое имущество) общей стоимостью 8,3 млн рублей, но половину вырученных от продажи средств экс-супругу не перечислила.
Это не устроило финансового управляющего, и он оспорил сделки по продаже. Суды признали сделки недействительными, так как «кредиторам должника был причинен имущественный вред». К моменту вынесения решений покупатель автомобилей их уже продал, и суды обязали его перечислить в конкурсную массу банкрота всю сумму по сделкам – 8,3 млн рублей. При этом суды отказали финансовому управляющему в солидарном взыскании суммы и с экс-супруги банкрота.
Однако ВС РФ решил, что отвечать в сложившейся ситуации солидарно должны как покупатель, так и продавец, то есть экс-супруг банкрота. Дело в том, что если бы покупатель мог вернуть автомобили, то их бы реализовали на торгах, а выручку разделили пополам между бывшими супругами. Но в данном случае это невозможно. А потому экс-супруга «должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля», решил ВС РФ.
«Позиция ВС РФ по поводу вывода активов направлена на защиту конкурсной массы. Теперь денежные средства можно взыскать не только с недобросовестного контрагента, но и с супруга должника, который вывел активы из массы. Такой подход упростит возврат имущества в конкурсную массу, поскольку супруг должника и контрагент солидарно отвечают по обязательству», – считает Анна Андреева.
Полная версия статьи доступна на сайте издания.