ВС совершенно правильно и справедливо встал на сторону должника, отметили юристы.
Признанная банкротом Лилия Даминова попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска. Она указала, что является инвалидом II группы (ДЦП) и машина нужна ей для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника. Даминова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и исключил автомобиль из конкурсной массы должника (дело А07-35027/2022).
Фабула
В декабре 2022 года суд признал Лилию Даминову банкротом. Должник попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы (ДЦП) с детства и автомобиль ей нужен для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации.
В представленном отзыве финансовый управляющий указал на возможность исключения из конкурсной массы должника указанного транспортного средства.
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника.
Даминова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.
Установив также, что спорное транспортное средство — единственный актив должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 250 тыс. рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требований кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК.
Что думает заявитель
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что:
- спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов;
- является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта;
- в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы;
- в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести в виду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС указал, что в исключительных случаях, в целях обеспечения должника и лиц на его иждивении средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 213.25 закона о банкротстве.
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника и лиц на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 ГПК, взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Суд отметил, что одной из гарантий социальной защиты инвалидов является разработка индивидуальной программы реабилитации, включающей в себя комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 закона «О социальной защите инвалидов в РФ»).
По существу
Суды при рассмотрении ходатайства должника не учли совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у Даминовой инвалидности II группы с детства, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, учитывая удаленность населенного пункта, в котором проживает должник, от медицинского учреждения, в котором возможно прохождение программы реабилитации, рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», действующие бессрочно, уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».
Суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль необходим Лилии Даминовой в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.
Верховный суд также принял во внимание, что финуправляющий во всех инстанциях соглашался с приводимыми должником доводами и указывал на возможность исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, а кредитор (Сбербанк), в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявлял.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и исключил автомобиль из конкурсной массы должника.
Почему это важно
Рустам Большаков, младший юрист АБ КИАП, отметил, что на практике встречается множество примеров, когда должники злоупотребляют правом на исключение имущества из конкурсной массы и пытаются под видом иммунитета укрыть ценное имущество.
Из-за этого суды стали критически оценивать доказательства, представляемые должниками в пользу сохранения авто. В результате страдают добросовестные должники, которые действительно испытывают потребность в сохранении транспорта, не обладающего признаками ценного. В настоящем кейсе ВС РФ занял социальную позицию и встал на сторону должника. Вероятно, суд убедил тот аргумент, что должник из-за группы инвалидности вынужден постоянно посещать медицинское учреждение, расположенное на расстоянии 52 км от места проживания. По моему мнению, не следует ожидать формирования иного подхода в судебной практике: суды, как и прежде, продолжат критически оценивать представляемые должниками доказательства. Возможно лишь ожидать изменение в оценке отдельных обстоятельств (например, при оценке реальной потребности в сохранении авто).
Подробнее по теме читайте в полной версии материала на сайте PROбанкротство.