Применение более продолжительного срока исковой давности, нежели срока, действовавшего в период правонарушения, создает для ответчика более неблагоприятные последствия, подчеркнул суд округа.
Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Пума» Валерий Сергеев обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Алексея Бобкова к субсидиарной ответственности в размере 257,3 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, применив трехгодичный срок исковой давности. Алексей Бобков, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав на неправомерное применение судами трехгодичного срока исковой давности и пропуск конкурсным управляющим годичного срока. Окружной суд, руководствуясь нормами материального права, действовавшими на момент совершения правонарушения, установил пропуск годичного срока исковой давности и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Пума» (дело А17-8408/2019) конкурсный управляющий Валерий Сергеев обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника Алексея Бобкова к субсидиарной ответственности в размере 257,3 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявленное требование, взыскав с Алексея Бобкова в пользу ООО «ПКФ «Пума» 257,3 млн рублей.
Алексей Бобков обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность Заявитель жалобы полагал, что суды неправомерно отклонили возражение ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2014 № 134-ФЗ и исходили из того, что обвинительным приговором Фрунзенского райсуда от 27.04.2020 года установлены незаконные действия Алексея Бобкова, присвоившего денежные средства дольщиков при строительстве объектов подконтрольным ему обществом. В результате незаконных действий Алексея Бобкова наступило объективное банкротство ООО «ПКФ «Пума», доказательства об обратном в дело не представлены.
Суды констатировали, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место на момент действия закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ.
Приняв во внимание, что соответствующее заявление подано конкурсным управляющим после 01.07.2017 года, суды пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных законом о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, по нормам процессуального права, предусмотренных главой III.2 закона о банкротстве с учетом положений закона в редакции № 266-ФЗ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что нормы, регламентирующие вопросы исковой давности, относятся к нормам материального права. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию закона о банкротстве, действующую в момент совершения правонарушения.
Пункт 5 статьи 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ предусматривал применение двух сроков исковой давности: годичного субъективного срока исковой давности для предъявления соответствующего требования и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Суд указал, что об обстоятельствах, положенных в обоснование заявления, конкурсный управляющий узнал из обвинительного приговора Фрунзенского райсуда от 27.04.2020 года, вступившего в законную силу 21.06.2021 года. Именно с этого момента и надлежало исчислять годичный срок исковой давности по настоящему спору.
С заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.11.2022 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
Окружной суд также отметил, что позиция судов о применении к спорным правоотношениям положений закона № 488-ФЗ о трехгодичном субъективном сроке исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, основана на том, что годичный срок исковой давности на момент вступления в силу названной редакции закона не истек.
Вместе с тем, применение более продолжительного срока исковой давности, нежели срока, действовавшего в период правонарушения, создает для ответчика более неблагоприятные последствия, а это противоречит общим конституционным принципам, принципам гражданско-правовой ответственности, общим началам действия гражданского законодательства во времени.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и отклонил требование конкурсного управляющего.
Почему это важно
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, отметил, что существование такого периода в истории российского банкротного права, когда субъективный срок исковой давности по субсидиарной ответственности был всего год (июль 2013 – декабрь 2016 года), в настоящее время для многих становится откровением.
Откровение еще больше усиливается, когда суд, исходя из принципа действия закона во времени, применяет действующую на тот момент редакцию с годичным сроком исковой давности и отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в «стандартный» трехгодичный срок на основании пропуска срока давности. Несмотря на то, что редакция № 134-ФЗ прекратила свое действие почти десять лет назад, сейчас довольно много дел, которые суды рассматривают именно с учетом этой редакции закона о банкротстве. В связи с этим, когда к нам обращаются доверители в рамках защиты от субсидиарной ответственности, одним из первых шагов мы проверяем, в какой временной период были совершены вменяемые нарушения и, соответственно, какая редакция закона о банкротстве подлежит применению. Только за последние два года было несколько кейсов, когда удавалось защитить от субсидиарной ответственности именно по формальным основаниям —- пропуску срока исковой давности.
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров Юридическая фирма VERBA Legal
По мнению Юрия Самолетникова, представляется, что конкурсному управляющему должника уже сейчас необходимо готовить обоснование, по какой причине заявление о привлечении к субсидиарной ответственности им было подано за пределами года с момента вступления в силу приговора суда.
«В ином случае, усматриваются риски подачи заявления о привлечении управляющего к убыткам за задержку, которая привела к лишению должника и его кредиторов права на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности», — подчеркнул он.
Милена Грязева, юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов», отметила, что позиция суда кассационной инстанции в настоящем деле законна и справедлива.
Напомню, что субъективный срок исковой давности по спорам о субсидиарной ответственности в законе о банкротстве неоднократно менялся. При решении вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности нижестоящие суды руководствовались статьей 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которым был установлен трехлетний субъективный срок исковой давности. При этом суды не учли, что неправомерные действия ответчика по присвоению денежных средств должника имели место до вступления в силу указанного закона, хотя именно момент совершения противоправных действий определяет в настоящем деле применимую редакцию закона о банкротстве.
Милена Грязева, юрист Юридическая фирма «Косенков и Суворов»
По словам Милены Грязевой, несмотря на то, что исковое заявление было подано конкурсным управляющим после 1 июля 2017 года — в Федеральном законе № 488-ФЗ указано, что установленные им изменения применяются к заявлениям, поданным после соответствующей даты —, применение нижестоящими судами трехлетнего срока исковой давности являлось незаконным с учетом принципов действия гражданского законодательства во времени, о чем справедливо было указано судом кассационной инстанции.
«Исчисление срока исковое давности в соответствии с Федеральным законом №488-ФЗ, увеличившего субъективный срок исковой давности с одного года до трех лет, фактически привело к отягчению положения ответчика, что противоречит статье 54 Конституции РФ. Представляется, что использование судом кассационной инстанции критерия момента совершения противоправных действий контролирующим должника лицом в качестве определяющего при исчислении срока исковой давности способно положительным образом сказаться на практике судов по подобным делам. Суд напомнил, что при определении применимого к делу закона необходимо в первую очередь учитывать, в какой момент возникли спорные правоотношения и каким образом внесенные законом изменения влияют на положение привлекаемого к ответственности лица», — пояснила она.
Поскольку исковая давность — категория материального, а не процессуального права, то применение той или иной редакции закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Правильно определив редакцию закона, подлежащую применению при оценке действий КДЛ, суды вместе с тем не учли, что срок исковой давности — такая же категория материального права. Поэтому начало его течения и продолжительность должны определяться в соответствии с теми нормами, которые действовали на момент совершения вменяемых деяний. Позиция кассации демонстрирует смягчение вектора развития института субсидиарной ответственности. Иллюстрацией этому служит вывод о недопустимости применения более длительных сроков, чем те, которые были предусмотрены редакцией закона, действующей в период совершения правонарушения. Кроме того, несвоевременное ознакомление конкурсного управляющего с приговором (по истечении года с даты вступления приговора в силу) не может и не должно влиять на ухудшение положения КДЛ, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Владислав Корнейчук, руководитель практики Юридическая фирма «ФБК Legal»
В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции рассмотрел частный вопрос, в рамках которого указал на то, как должен был рассчитываться судами нижестоящих инстанций срок исковой давности. Данный судебный нельзя назвать прецедентным, но в целом он должен помочь в развитии судебной практики в Волго-Вятском округе.
Александр Катков, адвокат, партнер Юридическая группа NOVATOR Legal Group
Виталий Медко, управляющий партнер ЮФ «Медко Групп», отметил, что суд округа справедливо устранил допущенные нижестоящими судами ошибки при определении применимых субъективных сроков исковой давности по обособленным спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
В целом, в постановлении достаточно подробно описаны основания и обоснование применения годичного срока исковой давности по указанной категории дел в связи с действующей редакцией закона о банкротстве на момент совершения неправомерных действий, приведших к банкротству должника. Заслуживает внимания позиция АС Волго-Вятского округа относительно выводов нижестоящих судов о возможности применения по аналогии к спорным правоотношениям ФЗ № 100 от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» с тезисом о возможности применения положений закона № 488-ФЗ о трехгодичном сроке исковой давности, поскольку годичный срок давности на момент вступления в силу названной редакции закона не истек. Судом округа обращено внимание на то, что указанный ФЗ № 100-ФЗ регламентирует сроки исковой давности и порядок их исчисления при оспаривании сделок и подход нижестоящих судов не применим к спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Кроме того, сконцентрировано внимание на том что применение указанного закона по аналогии не должно создавать для стороны более неблагоприятных последствий в виде увеличения срока исковой давности. Полагаю, что в указанной части постановление АС Волго-Вятского округа будет интересно не только своим утилитарным значением, но и примет достаточно широкое применение в судебной практике округа.
Виталий Медко, юрист, управляющий партнер Юридическая фирма Medko Group
Позиция, которую занял Арбитражный суд Волго-Вятского округа в рассматриваемом постановлении, противоречит практике применения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, в том числе практике данного суда (см. постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 № Ф01-707/2023 по делу № А43-25627/2016, от 23.09.2022 № Ф01-4641/2022 по делу № А17-7618/2020, от 07.09.2022 № Ф01-3585/2022 по делу № А79-1563/2017). В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с подходом, согласно которому новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на дату вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, по заявлениям, поданным после 01.07.2017. Однако какого-то иного толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ суд не предложил. Полагаю, что данное дело может заслужить внимание Верховного суда РФ.
Любовь Махлай, адвокат Адвокатское бюро «КИАП»
Если данная позиция будет поддержана ВС РФ, это окажет значимый эффект на всю судебную практику о привлечении к субсидиарной ответственности по тем случаям, когда виновные действия контролирующих лиц были совершены до 01.07.2017 года. Нужно сказать, что имеется и иная судебная практика, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса о применяемом сроке подачи заявления учитывается не дата совершения виновных действий, а период рассмотрения дела о банкротстве. Подход же в данном судебном акте суда кассационной инстанции считаю обоснованным, поскольку он соответствует презумпции законности, когда лицо несет ответственность за нарушение по тому закону (с учетом всех сроков), который действовал в момент совершения нарушения.
Елена Кравцова, адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
Арина Щелокова, юрист АБ «ЕМПП», отметила, что суд кассационной инстанции в очередной раз рассмотрел вопрос о действии статьи 10 закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ во времени.
Суды нижестоящих инстанций, апеллируя к общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 4 закона № 266-ФЗ, исходили из того, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ. Однако ими [судами] не было учтено то обстоятельство, что вменяемые контролирующему лицу нарушения имели место до вступления в силу закона № 266-ФЗ. Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и принципа недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, положения закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.
Арина Щелокова, юрист Адвокатское бюро «ЕМПП»
По словам Арины Щелоковой, подход о том, что материальные нормы применяются в редакции, действовавшей на момент нарушения, уже нашел свое закрепление в практике Верховного суда РФ (например, в определении ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 и от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006).
«Соответствующие разъяснения относительно норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, звучали и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С этой точки зрения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа лишь подтверждает обоснованность ранее устоявшейся в практике позиции высшей судебной инстанции», — пояснила она.