В рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере более 60 млн рублей, полученных должником по договору займа. Несмотря на то, что юристы КИАП, выступающие на стороне конкурирующего кредитора, последовательно настаивали на аффилированности заявителя с должником и отсутствии доказательств реальности займа, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление в полном объеме.
В суде кассационной инстанции команда КИАП смогла убедить коллегию судей в ненадлежащей проверке обстоятельств выдачи займа и аффилированности сторон. Спор был направлен на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении суд первой инстанции вновь включил требования кредитора в реестр, проигнорировав указания кассации и доводы кредиторов. Однако в суде апелляционной инстанции юристы КИАП смогли оспорить существенный объем доказательств кредитора и убедить коллегию судей в незаконности вынесенного акта. Апелляция согласилась с позицией об аффилированности сторон и отсутствии надлежащих доказательств выдачи займа, отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления кредитора. Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционной инстанции и оставил судебный акт без изменения.
Спор примечателен тем, что после первой отмены и направления дела на новое рассмотрение суд первой инстанции продолжил настаивать на своей первоначальной позиции.
Таким образом, по результатам работы юристов КИАП, должнику не удалось нарастить подконтрольную задолженность на 60 млн рублей, а Доверитель Бюро сохранил свою долю в реестре кредиторов.
Participants: